UPL considera que el escrito "clarificador" del CEDEX de fecha 13 de junio de 2014 sobre la posible influencia del riego por goteo, la malla geotextil colocada y el procedimiento de hincado de pilotes en el derrumbe de la pasarela deja más dudas que aclaraciones.
En el informe de 18 de febrero de 2014 en el apartado 8, el CEDEX en las conclusiones finales dice que: "Por todo lo anterior, se puede colegir que la patología objeto de estudio podría tener su origen en las siguientes causas: ... " y cita una serie de causas.
En el escrito aclaratorio dice de forma errónea porque no es lo que se dice en el informe de febrero "En el referido informe del CEDEX se identifican las siguientes causas últimas del deslizamiento acaecido en la zona del estudio: ..." y cita las mismas causas.
UPL observa una contradicción entre el primer informe y este segundo escrito: "... podría tener su origen ..." o "... las siguientes causas últimas ...", ¿Qué "estudios" nuevos ha habido entre el informe de febrero y éste?, porque no es lo mismo estimar causas probables que afirmar categóricamente que esas son las causas finales.
No dice nada del cálculo dudoso que se hace en el informe inicial de la influencia del peso de la pasarela sobre el talud que es muy superior al que realmente dice.
El partido afirma que si el suelo es tan inadecuado y tan impermeable como dice, ¿Por qué durante 11 años no se saturó y se derrumbó? o es que ¿quizá se sobresaturó por efecto del riego?
Además, explican que todos los tratados sobre geotecnia afirman que el agua es el mayor enemigo de la estabilidad del talud, y el CEDEX lo sabe, ya que disminuye la resistencia del terreno al deslizamiento.
Como mínimo debería de calificar el CEDEX de imprudente la introducción de agua en el talud por el sistema de riego por goteo y una malla geotextil en un talud inestable. ¿Por qué el CEDEX obvia esta cuestión? ¿Por qué el CEDEX no calcula la disminución de la resistencia al corte de los planos de rotura del talud por la incorporación de agua de riego?
Continúnan diciendo que no parece muy acertado decir que el hincado de los pilotes "... no debería tener influencia en el proceso de inestabilidad ... " y a renglón seguido decir que "... según se recoge en el informe del CEDEX (esa inestabilidad) había sido detectada en fechas muy anteriores a la construcción de la pasarela. ...", si el talud era inestable cualquier elemento accesorio colocado sobre ella puede acelerar la inestabilidad.
Por último, dice UPL que si reconoce que el talud era inestable antes de la construcción de la pasarela, por qué omite en su informe el CEDEX que fue una imprudencia construirla sin un estudio geotécnico previo que hubiera detectado esa inestabilidad, tal y como recoge la Ley. Con toda seguridad afirmamos que si se hubiera realizado el estudio geotécnico no se habría caído la pasarela, simplemente no se hubiera construido.
